Аналітична довідка за підсумками діяльності Городоцького районного суду Львівської області, як адміністративного суду у 2015 році

На виконання листа заступника Голови Львівського апеляційного адміністративного суду №К-58/16 від 14.01.2016р., складено аналітичну довідку за підсумками діяльності Городоцького районного суду Львівської області, як адміністративного суду у 2015 році.

У 2015 році до провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшла 41 адміністративна справа, а всього перебувало на розгляді 48 адміністративних справ (7 - із залишку за 2014 рік), з яких розглянуто 41 справу, у тому числі:

із прийняттям постанови – 21,

із закриттям провадження у справі – 2,

залишенням позову без розгляду – 7,                              

із відмовою у відкритті провадження – 3,

повернуто – 8.

З означеної кількості адміністративних справ, розглянутих судом у вказаному вище періоді, оскаржено 15 (п’ятнадцять) судових рішень, з яких, на даний час, чотири рішення залишено без змін, дві апеляційні скарги повернуто апелянту, чотири – скасовано, решта п’ять - перебувають на розгляді в апеляційній інстанції.

Всього, за означений період в апеляційному порядку було переглянуто:

16 постанов та 18 ухвал Городоцького районного суду Львівської області (в т.ч. за 2009, 2011, 2012, 2013 та 2014 рр.), з них:

залишено без змін - 13;

скасовано – 21.

Окрім того, 9 апеляційних скарг повернено апелянтам.

При перегляді у 2015 році в апеляційному порядку постанов та ухвал у адміністративних справах Городоцького райсуду Львівської області виявлено низку помилок, допущених при розгляді справ та постановленні судових рішень.

Детальніше по справах, постанови по яких переглядались в апеляційному порядку в означеному періоді та були скасовані:

ü     №6а/441/6/14р. справа за заявою представника Особа 1, який діє в інтересах Особа 2 про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області на виконання постанови суду.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2014р. заяву представника позивача Особа 2 – Особа 1 повернуто заявнику з підстав пропущення заявником десятиденного строку звернення до суду.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. вказану ухвалу скасовано з підстав порушення норм процесуального права, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановляючи ухвалу, колегія суддів ураховувала обставини справи, і зокрема, що суд першої інстанції при поверненні заяви не взяв до уваги заяву про кримінальне провадження, на яку покликався заявник, як на підставу для поновлення строку.

ü     №2а/441/17/2015 справа за позовом представника Особа 1, який діє в інтересах Особа 2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання утримуватися від порушень припису.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2015р. у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено в порядку п.2 ч.1 ст.109 КАС України з підстав того, що виниклий спір вже вирішений постановою Городоцького райсуду від 17.12.2013р.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. вказану ухвалу суду скасовано з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та  порушення норм процесуального права, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановляючи ухвалу, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про вирішення наявного спору постановою Городоцького районного суду від 17.12.2013р., тому правові підстави, передбачені ч.1 ст.109 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі, є відсутніми.

ü     №2а/441/27/13 справа за адміністративним позовом Особа 1 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Особа 2, про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття протиправних виконавчих проваджень.

Постановою суду від 15.08.2013р. позов задоволено. Поновлено пропущений строк на звернення до суду, визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Особа 2, при винесенні постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №28015016 від 05.08.2011р. та ВП №35026070 від 02.11.2012р. – незаконними, зобов’язано відділ Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції скасувати незаконні постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №28015016 від 05.08.2011р. та ВП №35026070 від 02.11.2012р.  

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р. вказану постанову суду скасовано з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи нову постанову, колегія суддів вказує на те, що позивачем не надано жодного підтвердження того, що докази сплати штрафу було надано відповідачу у встановлений законом термін. Окрім того із квитанції про сплату штрафу неможливо з’ясувати чи сплачено суму саме в межах спірних виконавчих проваджень. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не входить до переліку адміністративних справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративних судам згідно ст.18 КАС України. Позивач може обирати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.   

ü     №6а/441/17/14 справа за заявою представника позивача Особа 2 – Особа 1 про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача на виконання постанови суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.12.2014р. заяву представника позивача Особа 2 – Особа 1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність, вчинену суб’єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду по адміністративній справі № 1305/1162/2014р. 2-а/441/3/2013 за позовом Особа 2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи – Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров’я України, Головний державний санітарний лікар Львівської області Міністерства охорони здоров’я України, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ Державного земельного агентства у Львівській області Державного земельного агентства України, Городоцьке міжрайонне управління Головне управління Держсанепідслужби у Львівській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та ін. згідно постанови від 17.12.2013р.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 р. вказану ухвал суду скасовано з підстав порушення норм процесуального права та неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, і постановлено нову, якою в задоволенні заяви відмовлено. Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів наголошує, що згідно з ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача та порушення ним прав, свобод та інтересів особи – позивача, суд залишає заяву без задоволення, а у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну з постанов, що передбачені ч.2 ст.162 цього Кодексу. Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, прийшовши до висновку про наявність протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача, постановив ухвалу, що є грубим порушенням ч.10 ст.267 КАС України, та підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Окрім того, оскільки виконавче провадження із виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2013р. закінчено у зв’язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача на часі виконання вказаної постанови відсутні.   

ü     №2а/441/1/14 справа за позовом Особа 1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи – Особа 2 та інші, Релігійна громада Римо-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, та інше.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.06.2014р. провадження по справі за позовом Особа 1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи – Особа 2 та інші, Релігійна громада Римо-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, та інше – закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 р. вказану ухвалу суду в частині закриття провадження за позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області від 05.08.2011р. №54, від 30.09.2011р. №107, рішення Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області від 10.06.2011р. №215 скасовано з підстав порушення норм процесуального права та неналежного з’ясування обставин справи, направлено справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу залишено без змін. Постановляючи ухвалу, колегія суддів зазначає, що за відсутності доказів набуття права власності на кв.№6, спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки приймаючи такі рішення органи місцевого самоврядування здійснюють владні управлінські функції, які покладені на них положеннями ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

ü     №6а/441/21/14 справа за заявою представника позивача Особа 2 – Особа 1 про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача на виконання постанови суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2014р. заяву представника позивача Особа 2 – Особа 1 задоволено.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. вказану ухвал суду скасовано з підстав порушення норм процесуального права, прийнято постанову, якою заяву представника позивача Особа 2 – Особа 1 задоволено. Приймаючи постанову, колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що заява представника позивачки підлягає задоволенню, між тим в порушення норм процесуального права щодо форми викладення судового рішення, виніс ухвалу, а не постанову.

ü     №2а/441/6/2015 справа за адміністративним позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2015р. адміністративний позов повернено з підстав підсудності даного спору до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р.  вказану постанову суду скасовано з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановляючи ухвалу, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Львівської області та не врахував положення п.4 ч.1 ст.12 ГПК України.

ü     №2а/441/48/2014 справа за адміністративним позовом Особа 1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Особа 2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 25.12.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. вказану постанову суду скасовано, провадження у справі закрито. Постановляючи ухвалу, колегія суддів зазначає, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб’єкта владних повноважень, згідно із ст.15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства, і положення процесуального закону судом першої інстанції залишені поза увагою. В даному випадку, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Комарнівської міської ради «Про затвердження уточненої площі земельних ділянок», на підставі якого на спірну земельну ділянку видано державний акт на право приватної власності на землю і їх зареєстровано. Однак у разі прийняття суб’єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою  спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Дана позиція висловлена в постановах Верховного суду України від 11.11.2014р. (№21-493а14), від 24.02.2015р. (№21-34а15).  

З аналогічних підстав ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р. скасовано постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14.01.2014р. у справі №2а/441/3/14, провадження у справі закрито.

ü     №6а/441/19/14 справа за заявою представника позивача Особа 2 – Особа 1 про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача на виконання постанови суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.12.2014р. заяву представника позивача Особа 2 – Особа 1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р.  вказану ухвалу суду скасовано з підстав порушення норм процесуального права та неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, заяву представника позивача Особа 2 – Особа 1 про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача на виконання постанови суду – повернуто заявнику. Постановляючи ухвалу, колегія суддів зазначає, що означена заява не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України, зокрема відсутні докази надсилання поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам, не раніше семи робочих днів до дня подання такої заяви до суду.   

ü     №6а/441/15/14 справа за заявою представника позивача Особа 2 – Особа 1 про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень – відповідача на виконання постанови суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2014р. заяву представника позивача Особа 2 – Особа 1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 р. вказану ухвал суду скасовано з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача Особа 2 – Особа 1. Постановляючи ухвалу, колегія суддів наголошує, що із наданих позивачем доказів не вбачається, що саме відповідачем здійснюються поховання, того, що ним надається дозвіл на такі поховання, чи того, що такі поховання здійснюються за межами існуючого кладовища у період після 17.02.2014р. Окрім того вказує, що всупереч положенням ч.10 ст.267 КАС України суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виніс ухвалу, а не постанову.  

ü     №2а/441/3/2014 справа за адміністративним позовом Особа 1 та  Особа 2 до  Суховільської сільської ради  про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправним  та скасування  рішення  сільської ради.

14.01.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області винесено окрему ухвалу, якою голову Городоцької районної державної адміністрації зобов’язано вжити заходи по усуненню викладеного в окремій ухвалі, що полягає в невиконанні Суховільською сільською радою рішення Городоцького районного суду від 06.04.2011р. та відповідні заходи про недопущення в подальшому  Суховільською сільською радою порушення вимог Основного Закону України, вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування».

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р. окрему ухвалу скасовано з підстав порушенням норм процесуального права. Постановляючи ухвалу, колегія суддів зазначає, що при постановленні окремої ухвали з метою її направлення суб’єкту владних повноважень судом не можуть відтворюватися ті ж доводи, на яких ґрунтується прийняття судового рішення по суті спору, а також даватися оцінка тим питанням та обставинам, перевірка яких не відноситься до компетенції адміністративного суду. Однак у справі, що переглядається, необхідність винесення окремої ухвали суд першої інстанції мотивував фактично тими ж обставинами, яким він обґрунтовував підставність позовних вимог, які були задоволені постановою суду від 14.01.2014р. при вирішенні спору по суті.

ü     №2а/441/18/2013 справа за адміністративним позовом Особа 1 до Управління Пенсійного фонду у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконними дій та зобов»язання до вчинення дій.

Постановою суду від 27.05.2013р. позов задоволено. Відмову Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області від 14.12.2012р у призначенні Особа 1 пенсії за віком на пільгових умовах визнано незаконною. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області зарахувати у стаж роботи Особа 1 роботу електрозварника на напівавтоматичних машинах у період роботи з 04.07.1979р. по 25.07.1984р. та з 01.12.1988р. по 31.12.1998р. як пільговий за Списком №2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах та призначити пенсію з дати виникнення права на пільгову пенсію – 17.08.2012 року.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015р. постанову скасовано з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнято нову постанову, якою позов Особа 1 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії за період до 19.08.2012р. залишено без розгляду. В решті позову відмовлено. Приймаючи постанову, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не має права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його пільговий стаж з урахуванням довідки ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач» від 25.07.2012р., Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, листа Міністерства праці та соціальної політики від 26.12.2001р., є недостатнім для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Окрім того суд першої інстанції не встановив, що позовна заява в частині вимог за період до 19 серпня 2012 р. подана до суду після спливу шестимісячного строку звернення до суду, без викладу обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, та не залишив таку без розгляду.

ü     №6а/441/4/2013 подання начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2013р. подання задоволено, встановлено спосіб виконання рішення, а саме змінено зобов’язання здійснити виплати – на стягнення цих виплат.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. ухвалу суду скасовано з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлену нову про відмову в задоволенні клопотання. Постановляючи ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що зміна статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст..162 КАС України при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов’язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов’язання на стягнення такої виплати є незаконною. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на правову позицію щодо застосування зазначених норм матеріального права, яка була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014р. (№21-394а14).

З аналогічних підстав ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. скасовано ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2013р. у справі №6а/441/1/13, постановлено нову про відмову у задоволенні клопотання.

ü     №2а/1305/4/12 справа за адміністративним позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації Львівської області до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Особа 1 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.03.2012р. позов задоволено. Поновлено пропущений строк на звернення до суду, визнано нечинним рішення 27 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради від 28.08.2009 року №1028 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по переоформленню і видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, уточненої площі, розмірів земельної ділянки Особа 1.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. вказану постанову суду скасовано з підстав порушення правил предметної підсудності, провадження у справі закрито. Постановляючи ухвалу, колегія суддів вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що однією із сторін в справі є Городоцька РДА Львівської області як орган державної влади, а також управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області як інший державний орган, як наслідок розглянув спір з порушенням правил предметної підсудності.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що більшість означених вище постанов та ухвал Городоцького районного суду Львівської області були скасовані у зв»язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення розгляду справи, підставою скасування лише незначної кількості судових рішень було порушення правил предметної підсудності та порушення норм матеріального права в контексті правових позицій, викладених в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України та судових рішеннях Верховного Суду України.

В ході проведення аналізу не виявлено адміністративних справ, на які поширюються скорочені строки розгляду, що були розглянуті Городоцьким районним судом Львівської області з порушенням встановлених законом строків розгляду (ст.ст. 181, 182, 183, 183-2, 183-3, 183-4, 183-5 КАС України).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Суддя Городоцького районного суду

Львівської області                                                                                Малахова-Онуфер А.М.

Вик. Павлова О.І., тел. (03231)30-530